Jsme národ pitomců?
Podle posledního průzkumu CVVM to tak vcelku vypadá. "S kontrolou bankovních převodů souhlasí 72 procent lidí, 22 procent je proti. Pro kontrolu elektronické pošty se vyslovily dvě třetiny respondentů, zatímco čtvrtina to odmítla. (...) Lidé by také souhlasili s monitorováním telefonních hovorů; tuto myšlenku přijímá 61 procent lidí, 30 procent se k ní staví odmítavě. Ve srovnání s rokem 2001 se výrazně snížil počet těch, kteří odmítají zkoumání telefonických hovorů." - To mám radost. Nejhorší na tom je podstata té výměny: za naprosto reálná občanská práva vyměňujeme naprosto lživý příslib účinné ochrany proti terorismu. Volná ruka policie - v našich podmínkách tedy rozhodně - znamená víc buzerace, víc zneužití, ale ne víc bezpečí. (I kdyby víc bezpečí znamenala, pořád z toho neplyne automaticky, že je takový vývoj společnosti žádoucí a správný. Svobodní, nebo bezpeční? Ale to je aspoň dilema, o kterém se dá rozumně diskutovat a hledat užitečný kompromis.) Autor PGP Phil Zimmermann to už před nějakými deseti lety řekl zcela přesně: stane-li se soukromí zločinem, jen zločinci budou mít soukromí.
KLÍČOVÁ SLOVA: lidé, bděte!
KLÍČOVÁ SLOVA: lidé, bděte!
posted by akb at 10:14
8 Comments:
No jo, asi nám neostane nič iné, než aby každý v rámci svojho "vnútorného kruhu" začal používať šifrovanie (Alláhu akbar za PGP), pokiaľ možno i v mobiloch. Premýšľam nad tým, či by sa v tých šikovnejších mobiloch (s Javou) nedala napísať aplikácia, ktorá by najprv hovor zašifrovala, až potom "pustila" z mobilu. Prípadne telefonovať via GPRS.
Zajimave. Me je 17 a muj otec se v ramci firmy zacal zajimat o ruzne odposlechy apod. mimo jine mi zacal i monitorovat ICQ a mail. Doted mam zaracha za kournei marihuany a pareni:) Radsi svobodu nez bezpecnost.
Děkuju za obsáhlou a zajímavou reakci na své úvahy. Pokusím se odpovědět.
1. Podtitul článku ("Západní civilizace vinou digitálních technologií nenávratně likviduje jednu ze svých hodnot") vymysleli v MF Dnes, já bych to takhle nenapsal - když už, tak pomocí, nikoli vinou. Technologie jsou eticky neutrální, jde o to, k čemu se použijí. V tom s vámi plně souhlasím, v textu taky není nic, co by o té "vině" hovořilo.
2. Pojmenovat onu hodnotu nicméně dovedu, to v textu implicitně obsaženo je: základní ústavní práva, výsledky Francouzské revoluce. Základ demokratické společnosti.
3. Když něco chce většina, tak se tomu má vyhovět: ano, v podstatě se tomu vyhovět musí, ale to ještě neznamená, že každé přání většiny je dobrý nápad. Článek jsem napsal proto, že kolem sebe pozoruju jedno zřetelně vyjádřené přání většiny, které mi jako dobrý nápad nepřipadá.
4. Utajování osobních dat mezi občanské svobody jistě nepatří, nejsem s těmi, kdo jej hystericky vyžadují. Potíž je v tom, že státu a jeho orgánům se nedá věřit. V dvou smyslech slova. Jednak to jsou jen lidé, chybující a úplatní, mohou s těmi daty šmelit apod. Jednak se kdykoli v budoucnu může změnit politická orientace směrem k nějakému formálně demokratickému, ale zcela neliberálnímu režimu. Proto bych raději viděl jasné záruky nezneužitelnosti už teď.
5. Otisky prstů apod. - je to ponižujicí, jasně to navozuje atmosféru presumpce viny, převahy státu nad občanem. Propána, vždyť anonymita v davu (nebo aspoň částečná anonymita) je tak příjemný a uklidňující pocit, vy to tak nevnímáte? Civilizační vymoženost. Nikomu do mě nic není, nikdo nemůže a nesmí šťourat do mého života. Jestli vy jste ochoten se tohoto stvu zříci levně, já tedy ne.
6. A je spousta aktivit, které jsou v šedé zóně mezi zákonem a jeho porušením: užívání drog, kopírování MPtrojek, daňové triky, fígle se sociální podporou, dopravní přestupky, rušení nočního klidu... Nic z toho nedělám (i tím autem po městě jezdím většinou padesátkou, vážně), větší část vyjmenovaného se mi moc nelíbí, ale: všechno je to z mého hlediska MNOHEM přijatelnější než stav, kde by se tohle všechno přesně a důsledně sledovalo a stavělo do latě. Přesně k postihu této šedé zóny se důkladné využití digitálních technologií hodí.
7. "Aby aut bylo méně": to je na delší a samostatné povídání, moje chyba, neměl jsem to do tohoto textu tahat. Vraťme se k tomu někdy.
8. Sociální kořeny běsnění teroristů: dtto, ale aspoň poznámka: znám docela dobře Izrael a Palestinu, když mluvím o té situaci, "kdy nemají sebevražedným bojem co ztratit", věřte, že vím, co mluvím. A nemám to z obrazovky CNN. Lidi, které mají co ztratit, kteří mají lepší životní perspektivu, daleko obtížněji přemlouváte, aby si dali za opasek kilo semtexu a šli se projet autobusem. Ne že by to vůbec nešlo: ale je to obtížnější a to pro začátek úplně stačí.
9. "jestli třeba v Čechách vycházíte z předpokladu, že lidé jsou dobří, budete rychle a kompletně okraden nebo oloupen, někdy i zavražděn" - Vycházím z toho předpokladu a zatím mám kliku :-). Kdybych z něj nevycházel, byl bych možná ve větším bezpečí (i když kdoví, viz Svět podle Garpa), ale celková kvalita mého života by prudce poklesla. To mi za to nestojí. A to je to hlavní, co jsem chtěl říci...
Hm, opravdu by mne zajimalo, zda si "richard" nekdy promluvil s opravdovym teroristou - nevypada to tak. Protoze zadna technologie bezpeci nezajisti (jen to donuti pripadne teroristy byt sofistikovanejsi).
Klicovy problem preci je PROC to ten ktery "terorista" dela (a nezapominejme, ze leccos - ve sve dobe hodnoceno jako terorismus - je dnes nahlizeno uplne jinak). To pochopeni je dulezite ne proto, ze bychom se meli od teroristu nechat vsichni pozabijet, ale proto, ze bez nej mam nulovou sanci s terorismem bojovat.
Veru tak, je to na dlhšiu a hlbšiu debatu (pokiaľ ju niekto bude organizovať, dajte vedieť, rád sa zúčastním - aspoň ako divák/poslucháč), ale nedá mi to, aby som nepodotkol ešte aspoň toto:
Izraelsko - palestínsky konflikt (a z neho vyplývajúci palestínsky terorizmus) je dosť mimo debatu, ale ako správne podotkol Richard, akonáhle má terorista (i sebevražedný) pôsobiť medzinárodne, mimo svojho domáceho prostredia alebo relatívne blízkeho okolia (a izraelské mestá sú pre Palestíncov blízke okolie, tak ako teroristi vraždiaci civilistov v Iraku pôsobia vo svojom domácom prostredí), musí byť nadpriemerne inteligentný a slušne vzdelaný (aby dokázal dorozumieť a uživiť sa v cudzej krajine a aspoň dočasne "splynúť s davom"). Viz napríklad http://www.reflex.cz/Clanek30181.htmĎalšia vec je, že sa terorizmu príliš bojíme, a to aj vďaka médiám, ktoré teroristom dopriavajú (sakryš, je to správne po slovensky? :-) príliš veľa priestoru. Terorizmus by bez médií nemohol byť taký úspešný. Ale hlavne by sme sa mali prestať báť - vnímať riziko, chovať sa opatrne, ale nenechať sa zastrašiť. Pretože pokiaľ sa necháme zastrašiť, tak teroristi dosiahnu presne to, čo chcú, a navyše im to poskytneme sami - vzdáme sa našej slobody výmenou za neexistujúce bezpečie.
A co jste říkal na odpověď Josefa Kroba v Kavárně 20. 11.? (Autor že prý četl sci-fi - bohužel nerozvádí, jakou.) Netvrdím, že Brinova transparent society je všelék, nebo utopie za rohem, ale podle mého je chyba, že ten koncept se jasně pojmenovaný neobjevuje ani v textech pesimistů (s vysvětlením, proč ho nepřijímají), a tím spíš u lidí, kteří musejí k podobným nápadům klopotně dospívat znova od Adama, jako Krob.
Dík za upozornění, nevěděl jsem o té odpovědi. Líbí se mi, je to jasně formulovaný názor. Zrovna Josefa Kroba bych nepodezíral, že Brina nezná. Proč jsem ho do toho svého textu nezahrnul já... inu, ani nevím. Psal jsem to původně opravdu jen o Eindhovenu, pak se to nějak rozplizlo. Anebo mi ve středoevropských poměrech připadá až příliš samovysvětlující, proč nemůže Brin mít pravdu. Ale asi se k tomu někdy někde vrátím.
Nebyl jsem inspirován Brinem - to bych nepřipomínal sci-fi, protože The Transparent Society: Will Technology Force us to Choose Between Privacy and Freedom?
sám Brin charakterizuje jako nonfiction book a nedospěl jsem ke svým závěrům klopotně. :-) Byla to spontánní reakce bezprostředně po přečtení.. ale to je koneckonců fuk. Pokud bych měl uvést inspiraci, byla by mnohem starší - S. Lem a jeho Golem XIV a podobenství poutníkovi.
Okomentovat
<< Home