9.12.04

Jsme národ pitomců?

Podle posledního průzkumu CVVM to tak vcelku vypadá. "S kontrolou bankovních převodů souhlasí 72 procent lidí, 22 procent je proti. Pro kontrolu elektronické pošty se vyslovily dvě třetiny respondentů, zatímco čtvrtina to odmítla. (...) Lidé by také souhlasili s monitorováním telefonních hovorů; tuto myšlenku přijímá 61 procent lidí, 30 procent se k ní staví odmítavě. Ve srovnání s rokem 2001 se výrazně snížil počet těch, kteří odmítají zkoumání telefonických hovorů." - To mám radost. Nejhorší na tom je podstata té výměny: za naprosto reálná občanská práva vyměňujeme naprosto lživý příslib účinné ochrany proti terorismu. Volná ruka policie - v našich podmínkách tedy rozhodně - znamená víc buzerace, víc zneužití, ale ne víc bezpečí. (I kdyby víc bezpečí znamenala, pořád z toho neplyne automaticky, že je takový vývoj společnosti žádoucí a správný. Svobodní, nebo bezpeční? Ale to je aspoň dilema, o kterém se dá rozumně diskutovat a hledat užitečný kompromis.) Autor PGP Phil Zimmermann to už před nějakými deseti lety řekl zcela přesně: stane-li se soukromí zločinem, jen zločinci budou mít soukromí.
KLÍČOVÁ SLOVA: lidé, bděte!

11 Comments:

Blogger CrazyJoe said...

No jo, asi nám neostane nič iné, než aby každý v rámci svojho "vnútorného kruhu" začal používať šifrovanie (Alláhu akbar za PGP), pokiaľ možno i v mobiloch. Premýšľam nad tým, či by sa v tých šikovnejších mobiloch (s Javou) nedala napísať aplikácia, ktorá by najprv hovor zašifrovala, až potom "pustila" z mobilu. Prípadne telefonovať via GPRS.

9/12/04 11:29  
Blogger jazzie said...

hm -((
je sice otázkou, kdo si ten průzkum nechal udělat, ale i tak: většina Čechů možná s kontrolou bankovních převodů souhlasí proto, že závidí, a e-mail a internet je pořád pro velkou skupinu lidí velká neznámá...
zajímavé by bylo udělat podobný průzkum mezi lidmi ve věku 15-29 let, řekněme - nebyly by výsledky diametrálně odlišné?

9/12/04 13:16  
Anonymous Anonymní said...

Zajimave. Me je 17 a muj otec se v ramci firmy zacal zajimat o ruzne odposlechy apod. mimo jine mi zacal i monitorovat ICQ a mail. Doted mam zaracha za kournei marihuany a pareni:) Radsi svobodu nez bezpecnost.

9/12/04 16:46  
Blogger richard said...

Na toto téma jsem se pokusil reagovat v MF Dnes, ale oni mě mají na černé listině a na místo v čtenářských názorech tudíž nemám šanci. V podstatě šlo o tohle:
„Západní civilizace vinou digitálních technologií nenávratně likviduje jednu ze svých hodnot“ (ta hodnota není blíže určena). Trochu mě zarazilo kruté a podle mého mínění nespravedlivé obviňování digitální technologie. Ta asi za nic nemůže – je přece úplně jedno, sleduje-li mě kamera nebo domovní důvěrnice (osobně bych dal přednost té kameře, která si aspoň nevymýšlí, není závistivá a zlomyslná a netrpí osobními averzemi). Komunisté žádná digitální udělátka neměli a likvidovali mnohem víc hodnot než všechny západní civilizace dohromady. Takže jestli se někde ničí svobody, potlačují práva a krade soukromí, určitě to nebude „díky“ nebohým technologiím.
Trochu nedorozumění a nepochopení vidím v úvaze o fotbalových stadionech. V Eindhovenu si pořizují systém, který automaticky identifikuje osoby, jimž byl na základě předchozího nevhodného chování zakázán vstup na stadion (a upozorňuje na tyto výtečníky bezpečnostní službu a policii). K tomu se vyvozuje závěr: „když nejde chránit stadion jinak, než špehováním všech, pak taková zábava ani nemá být“. Nezlobte se, ale to nedává smysl. Stačí přece, aby ten, komu to „špehování“ vadí, na stadion nechodil (a že se tam „špehuje“, to je přece veřejně oznámeno). Něco jiného jsou ovšem kamery na ulicích – tam „holt“ chodit musíme. Nelze ovšem radit „když už ulici nejde jinak chránit, tak by neměla být“. Co tedy s tím?
Pak přichází elegantní zajímavé tvrzení: za tím vším špehováním a sledováním nejsou politici, není to žádné spiknutí, chtějí to obyčejní lidé. Kdekdo žádá bezpečnost, kvůli zábavám a pohodlí odhazuje klíčová občanská práva. Velký bratr jsme my sami. Ale tady se nabízí úvaha: jestliže si naprostá většina lidí něco přeje, pak se jí má v demokratické společnosti vyhovět. Navíc nevím o tom, že by mezi klíčová občanská práva náleželo utajování mého obličeje – na veřejnosti ho dávám svobodně a dobrovolně k dispozici každému, který se na mne dívá, všem fotografům, filmařům a třeba i potulným malířům. Vždycky (i v dobách, kdy technické vymoženosti nebyly) platilo, že na veřejnosti nemám předvádět to, co nechci, aby lidé viděli. V telefonu pak neříkám to, co nechci, aby lidé slyšeli (obyčejné přeslechy přece byly, jsou a budou). Když se podle toho chovám, nemůže mi nějaké objektivní technické „špehování“ vadit. Zkuste se zeptat normálního člověka (ne zločince, lumpa, podvodníka, úplatkáře, politika), jestli mu vadí jakási elektronika, která zvýší jeho bezpečnost a pomůže odhalit nějaké ty lumpy. Názor naprosté většiny normálních obyčejných lidí by snad měl být směrodatný – nebo ne? Ptáte se „proč se má nechat natáčet na video bezúhonný občan?“ a já se ptám – proč ne, když to nikomu nevadí a ještě to čemusi dobrému pomůže?
Bylo by záhodno neplést si špehování se zjišťováním totožnosti. Nevím, co je špatného na tom, že někde budou uloženy mé otisky prstů nebo jiné charakteristické znaky. Já nepotřebuji tajit svou totožnost. Zodpovědně prohlašuji, že komukoliv jsem ochoten svůj otisk prstu věnovat, tak proč by neměl být zakódovaný v nějakém čipu? Když se v článku skepticky píše o cestovních pasech s vylepšenou identifikací, mám dojem, že je mi doporučováno „ nedávejte Američanům své otisky prstů, mohli by přijít na to, že jste gauner“. V pasu je ale už dnes má fotka – neměla by být taky tajná? Jestliže ne, pak ať jsou tam klidně i nějaká jiná objektivní data. Pokud tam nebude napsán například kádrový posudek uličního důvěrníka, je to v pořádku. Nikdo mi logicky nevysvětlil, co hrozného se stane, získá-li někdo můj otisk prstu nebo rodné číslo. Moje identifikace je přece v počítačovém světě něco jako mé jméno ve světě lidském. Měl bych snad napříště říkat ve společnosti „dovolte, abych se nepředstavil; mé jméno je důvěrný údaj a odmítám ho komukoliv sdělovat“? Jestli některým starším pannám vadí veřejná prezentace jejich data narození, nechť páni úředníci pro ně vymyslí něco chytřejšího a lepšího než rodné číslo, ale bez osobní identifikace se leckde prostě neobejdeme. Otázka zní, kdo potřebuje tajit svou totožnost – normální člověk jistě ne!
Na sledování jsme si prý zvykli velmi rychle. Z toho plyne, že se tedy neděje nic hrozného (na nepříjemnosti by si člověk tak snadno nezvykl). Bodejť bychom si nezvykli, když všelijaké kamery a odposlechy nikomu neublížily, ale pomohly odhalit spoustu gaunerů (ještě tak kdyby je někdo pořádně potrestal, ale to není problém digitální technologie).
A ještě dvě maličkosti: „ne stavět dálnice a tunely, ale zařídit, aby aut bylo méně“ zní krásně, ještě však nikdy nikdo neřekl, jak se to tedy má reálně udělat. Naivita takových idejí mě vždy znovu udivuje. Aut prostě méně nebude, to ví i malé dítě (naopak – každé by si přálo několik vlastních autíček, pokud možno pěkně nadupaných). Zdánlivě „ekologické“ nápady pak vedou k tomu, že se (třeba i silou) zabrání stavbě dálnice či tunelu, provoz na starých silnicích a v úzkých uličkách nezadržitelně roste, lidé trpí, životní prostředí je na tom čím dál hůř a to prý má být ta ekologie.
Horší je tvrzení, že „máme hledat sociální kořeny běsnění teroristů a ne vést s nimi válku a dostávat je do situace, v níž nemají sebevražedným bojem co ztratit“. Především: ti skuteční teroristé nikdy sebevraždy nepáchají, na to si najímají dezinformované chudáky. Přál bych každému, aby si jednou racionálně promluvil s některým militantním islamistou o těch opravdových cílech terorizmu (mimochodem: ti lidé jsou osobně velmi příjemní, rozumní a debata s nimi je intelektuálním zážitkem). Úvahy o jakémsi mravném mírovém řešení, o které ani na straně teroristů není žádný zájem, vás pak velmi rychle přejdou.
Říká se, že „demokracie nesmí vycházet z předpokladu, že každý je potenciální zločinec, protože pak už to žádná demokracie není“. I ten demokratický policista v USA si napřed prošacuje řidiče, než mu dovolí sáhnout do kapsy pro řidičák (a parťák ho přitom jistí samopalem). Kdo to nedělá, většinou se nedožije důchodu. A jestli třeba v Čechách vycházíte z předpokladu, že lidé jsou dobří, budete rychle a kompletně okraden nebo oloupen, někdy i zavražděn. Drastických příběhů dobromyslných důchodců známe spousty.
Lidé jsou prý v naprosté většině hloupí a chtějí za každou cenu větší bezpečnost. Já si ale pořád říkám, že je lepší být naživu před kamerami než v rakvi bez nich. Vinou digitálních technologií prý roste špehování a slídění. Přitom režimy, proslulé extrémním fízlováním a nejhorším narušováním svobody žádné takové technologie neměly.
Ještě základní dotaz: západní civilizace prý likviduje jednu ze svých hodnot. V celém článku ta „hodnota“ není pojmenována. Píše se tu jen o elektronickém zjišťování narušitelů zákona. Má být tou „hodnotou“ skrývání identity? Vždyť například ve slušné společnosti je pro navázání jakéhokoliv kontaktu nezbytné představit se nebo být představen. Dokonce si dovolím prohlásit, že každý normální člověk je na svou totožnost hrdý a nebojí se ji prezentovat.

9/12/04 18:45  
Blogger akb said...

Děkuju za obsáhlou a zajímavou reakci na své úvahy. Pokusím se odpovědět.
1. Podtitul článku ("Západní civilizace vinou digitálních technologií nenávratně likviduje jednu ze svých hodnot") vymysleli v MF Dnes, já bych to takhle nenapsal - když už, tak pomocí, nikoli vinou. Technologie jsou eticky neutrální, jde o to, k čemu se použijí. V tom s vámi plně souhlasím, v textu taky není nic, co by o té "vině" hovořilo.
2. Pojmenovat onu hodnotu nicméně dovedu, to v textu implicitně obsaženo je: základní ústavní práva, výsledky Francouzské revoluce. Základ demokratické společnosti.
3. Když něco chce většina, tak se tomu má vyhovět: ano, v podstatě se tomu vyhovět musí, ale to ještě neznamená, že každé přání většiny je dobrý nápad. Článek jsem napsal proto, že kolem sebe pozoruju jedno zřetelně vyjádřené přání většiny, které mi jako dobrý nápad nepřipadá.
4. Utajování osobních dat mezi občanské svobody jistě nepatří, nejsem s těmi, kdo jej hystericky vyžadují. Potíž je v tom, že státu a jeho orgánům se nedá věřit. V dvou smyslech slova. Jednak to jsou jen lidé, chybující a úplatní, mohou s těmi daty šmelit apod. Jednak se kdykoli v budoucnu může změnit politická orientace směrem k nějakému formálně demokratickému, ale zcela neliberálnímu režimu. Proto bych raději viděl jasné záruky nezneužitelnosti už teď.
5. Otisky prstů apod. - je to ponižujicí, jasně to navozuje atmosféru presumpce viny, převahy státu nad občanem. Propána, vždyť anonymita v davu (nebo aspoň částečná anonymita) je tak příjemný a uklidňující pocit, vy to tak nevnímáte? Civilizační vymoženost. Nikomu do mě nic není, nikdo nemůže a nesmí šťourat do mého života. Jestli vy jste ochoten se tohoto stvu zříci levně, já tedy ne.
6. A je spousta aktivit, které jsou v šedé zóně mezi zákonem a jeho porušením: užívání drog, kopírování MPtrojek, daňové triky, fígle se sociální podporou, dopravní přestupky, rušení nočního klidu... Nic z toho nedělám (i tím autem po městě jezdím většinou padesátkou, vážně), větší část vyjmenovaného se mi moc nelíbí, ale: všechno je to z mého hlediska MNOHEM přijatelnější než stav, kde by se tohle všechno přesně a důsledně sledovalo a stavělo do latě. Přesně k postihu této šedé zóny se důkladné využití digitálních technologií hodí.
7. "Aby aut bylo méně": to je na delší a samostatné povídání, moje chyba, neměl jsem to do tohoto textu tahat. Vraťme se k tomu někdy.
8. Sociální kořeny běsnění teroristů: dtto, ale aspoň poznámka: znám docela dobře Izrael a Palestinu, když mluvím o té situaci, "kdy nemají sebevražedným bojem co ztratit", věřte, že vím, co mluvím. A nemám to z obrazovky CNN. Lidi, které mají co ztratit, kteří mají lepší životní perspektivu, daleko obtížněji přemlouváte, aby si dali za opasek kilo semtexu a šli se projet autobusem. Ne že by to vůbec nešlo: ale je to obtížnější a to pro začátek úplně stačí.
9. "jestli třeba v Čechách vycházíte z předpokladu, že lidé jsou dobří, budete rychle a kompletně okraden nebo oloupen, někdy i zavražděn" - Vycházím z toho předpokladu a zatím mám kliku :-). Kdybych z něj nevycházel, byl bych možná ve větším bezpečí (i když kdoví, viz Svět podle Garpa), ale celková kvalita mého života by prudce poklesla. To mi za to nestojí. A to je to hlavní, co jsem chtěl říci...

9/12/04 19:22  
Anonymous Anonymní said...

Hm, opravdu by mne zajimalo, zda si "richard" nekdy promluvil s opravdovym teroristou - nevypada to tak. Protoze zadna technologie bezpeci nezajisti (jen to donuti pripadne teroristy byt sofistikovanejsi).
Klicovy problem preci je PROC to ten ktery "terorista" dela (a nezapominejme, ze leccos - ve sve dobe hodnoceno jako terorismus - je dnes nahlizeno uplne jinak). To pochopeni je dulezite ne proto, ze bychom se meli od teroristu nechat vsichni pozabijet, ale proto, ze bez nej mam nulovou sanci s terorismem bojovat.

9/12/04 21:12  
Blogger richard said...

Nechci zdržovat, probereme to někdy u kafe. Ale pro pořádek:
1. MF blbne čím dál víc.
2. Soukromí na ulici není garantováno nikde.
ř. Jaký je rozdíl mezi digitálním obrazem obličeje a digitálním obrazem palce?
7. Souhlas.
8. Piloti z 11.9. měli co ztratit, měli skvělou perspektivu, žili si krásně, atd. !?!
9. Máte kliku, že jste mladý a možná se dokážete ubránit. My staří nemocní, na které se naši gentlemani zaměřují, to máme horší.

To Anonymous: Nevím, jak jste přišel na to, že jsem mluvil s teroristy. Ale militantní islamisté byli mezi mými přáteli, vím od nich leccos a na tom, co jsem o nich napsal, trvám (čtěte pořádně).

10/12/04 10:15  
Blogger CrazyJoe said...

Veru tak, je to na dlhšiu a hlbšiu debatu (pokiaľ ju niekto bude organizovať, dajte vedieť, rád sa zúčastním - aspoň ako divák/poslucháč), ale nedá mi to, aby som nepodotkol ešte aspoň toto:
Izraelsko - palestínsky konflikt (a z neho vyplývajúci palestínsky terorizmus) je dosť mimo debatu, ale ako správne podotkol Richard, akonáhle má terorista (i sebevražedný) pôsobiť medzinárodne, mimo svojho domáceho prostredia alebo relatívne blízkeho okolia (a izraelské mestá sú pre Palestíncov blízke okolie, tak ako teroristi vraždiaci civilistov v Iraku pôsobia vo svojom domácom prostredí), musí byť nadpriemerne inteligentný a slušne vzdelaný (aby dokázal dorozumieť a uživiť sa v cudzej krajine a aspoň dočasne "splynúť s davom"). Viz napríklad http://www.reflex.cz/Clanek30181.htmĎalšia vec je, že sa terorizmu príliš bojíme, a to aj vďaka médiám, ktoré teroristom dopriavajú (sakryš, je to správne po slovensky? :-) príliš veľa priestoru. Terorizmus by bez médií nemohol byť taký úspešný. Ale hlavne by sme sa mali prestať báť - vnímať riziko, chovať sa opatrne, ale nenechať sa zastrašiť. Pretože pokiaľ sa necháme zastrašiť, tak teroristi dosiahnu presne to, čo chcú, a navyše im to poskytneme sami - vzdáme sa našej slobody výmenou za neexistujúce bezpečie.

10/12/04 14:21  
Blogger Jan Vaněk jr. said...

A co jste říkal na odpověď Josefa Kroba v Kavárně 20. 11.? (Autor že prý četl sci-fi - bohužel nerozvádí, jakou.) Netvrdím, že Brinova transparent society je všelék, nebo utopie za rohem, ale podle mého je chyba, že ten koncept se jasně pojmenovaný neobjevuje ani v textech pesimistů (s vysvětlením, proč ho nepřijímají), a tím spíš u lidí, kteří musejí k podobným nápadům klopotně dospívat znova od Adama, jako Krob.

10/12/04 15:34  
Blogger akb said...

Dík za upozornění, nevěděl jsem o té odpovědi. Líbí se mi, je to jasně formulovaný názor. Zrovna Josefa Kroba bych nepodezíral, že Brina nezná. Proč jsem ho do toho svého textu nezahrnul já... inu, ani nevím. Psal jsem to původně opravdu jen o Eindhovenu, pak se to nějak rozplizlo. Anebo mi ve středoevropských poměrech připadá až příliš samovysvětlující, proč nemůže Brin mít pravdu. Ale asi se k tomu někdy někde vrátím.

12/12/04 10:59  
Anonymous Josef Krob said...

Nebyl jsem inspirován Brinem - to bych nepřipomínal sci-fi, protože The Transparent Society: Will Technology Force us to Choose Between Privacy and Freedom?
sám Brin charakterizuje jako nonfiction book a nedospěl jsem ke svým závěrům klopotně. :-) Byla to spontánní reakce bezprostředně po přečtení.. ale to je koneckonců fuk. Pokud bych měl uvést inspiraci, byla by mnohem starší - S. Lem a jeho Golem XIV a podobenství poutníkovi.

8/7/05 01:15  

Okomentovat

<< Home